หางานหาดใหญ่ หาดใหญ่ ชัดทุกเรื่องเมืองหาดใหญ่ สงขลา อับเดตข่าวหาดใหญ่ Hatyaifocus สาวสวยหาดใหญ่ หนุ่มหล่อหาดใหญ่

วันที่ 18 กันยายน 2568 ศาลปกครองสงขลาอ่านผลแห่งคำพิพากษาศาลปกครองสูงสุด ขอให้เพิกถอนโครงการป้องกันการกัดเซาะชายฝั่งหาดสมิหลา-ชลาทัศน์ โดย สงขลาฟอรั่ม กลุ่ม Beach for life กลุ่ม law Long beach และสหกรณ์ประมงพื้นบ้านบาลาเซาะห์เก้าแสน ยื่นฟ้องต่อ ผู้ว่าราชการจังหวัดสงขลาที่ 1 สำนักงานทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมจังหวัดสงขลาที่ 2 อธิบดีกรมทรัพยากรทางทะเลและชายฝั่งที่ 3 อธิบดีกรมเจ้าท่า ที่ 4 และ เทศบาลนครสงขลาที่ 5

ศาลปกครองสูงสุดได้วินิจฉัยว่า ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 (ผู้ว่าราชการจังหวัดสงขลา)และผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 (สำนักงานทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อมจังหวัดสงขลา) ในฐานะ ส่วนราชการซึ่งเป็นผู้รับผิดชอบโครงการป้องกันการกัดเซาะชายหาดสมิหลา - ชลาทัศน์อันเป็นข้อพิพาทในคดีนี้ ยังไม่ได้จัดทำรายงานการวิเคราะห์ผลกระทบสิ่งแวดล้อม(EIA) จึงเป็นเหตุให้การดำเนินโครงการป้องกันการกัดเซาะชายหาดสมิหลา - ชลาทัศน์ เป็นโครงการ ที่ไม่ชอบด้วยกฎหมาย

และการที่ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 (ผู้ว่าราชการจังหวัดสงขลา) ไม่ได้ใช้อำนาจเจ้าท่าพิจารณาออกใบอนุญาต ก่อสร้างสิ่งล่วงล้ำเข้าไปเหนือน้ำ ในน้ำ และใต้น้ำ ของทะเลภายในน่านน้ำไทย หรือบนชายหาดของทะเล ตามความในพระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทย พระพุทธศักราช 2556 โครงการป้องกันการกัดเซาะชายหาดสมิหลา - ชลาทัศน์ และพิจารณาออกใบอนุญาตให้ดูดทรายในทะเล เป็นการละเลย ต่อหน้าที่ตามที่กฎหมายกำหนดให้ต้องปฏิบัติตามที่ได้รับมอบหมายจากผู้ถูกฟ้องคดีที่ 4 ให้เป็นเจ้าท่า แต่ข้อเท็จจริงปรากฏว่า ระหว่างการพิจารณา ศาลปกครองชั้นต้นได้ออกไปตรวจสถานที่พิพาทเมื่อวันที่ 26 สิงหาคม 2558 ข้อเท็จจริงปรากฏต่อศาลว่า ได้มีการรื้อถอนแท่งคอนกรีตทั้งหมดขึ้นจากบริเวณชายหาดที่พิพาท ดังนั้น จึงไม่ปรากฏต่อศาลว่า โครงการที่พิพาทมีการวางแนวแท่งคอนกรีตดังกล่าวในลักษณะใด จากนั้น เมื่อวันที่ 8 กันยายน 2558 ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 ได้ส่งเอกสารแสดงการแก้ไขปรับปรุงเปลี่ยนแปลงสัญญาจ้าง ครั้งที่ 2/2558 ลงวันที่ 8 กันยายน 2558 ซึ่งเป็นบันทึกแนบท้ายสัญญาจ้าง เพื่อปรับลด - เพิ่มปริมาณงานสำหรับทั้งสองสัญญา โดยมีเนื้อหาเป็นการแก้ไขรูปแบบโครงการเสียใหม่

กล่าวคือ โครงการที่ 1 ได้เปลี่ยนแปลงโดยยกเลิกงานหล่อและจัดวางแท่งคอนกรีตทั้งหมด โดยจะดำเนินการเติมทรายเพียงอย่างเดียว ในระยะทาง 600 เมตร ส่วนโครงการที่ 2 ก็จะยกเลิกงานหล่อและวางแท่งคอนกรีตทั้งหมด โดยจะดำเนินการเติมทรายเพียงอย่างเดียวด้วยเช่นกันในระยะทาง 1,750 เมตร โดยสรุป โครงการของผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 และผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 ได้ปรับเปลี่ยนจากโครงการที่มีโครงสร้างแบบแข็งทั้งสองโครงการ เป็นการเติมทรายเพียงอย่างเดียว

โดยไม่มีโครงสร้างแบบแข็ง ศาลปกครองสูงสุดจึงไม่จำต้องกำหนดคำบังคับให้ผู้ถูกฟ้องคดีทั้งห้าร่วมกันหรือแทนกันรื้อถอนสิ่งปลูกสร้างตามโครงการดังกล่าว และปรับสภาพพื้นที่ให้คืนสู่สภาพเดิมโดยงบประมาณของผู้ถูกฟ้องคดีทั้งห้า ตามคำขอท้ายคำฟ้องในข้อ อีกต่อไป การที่ศาลปกครองชั้นต้นพิพากษาให้ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 และผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2ดำเนินการขออนุญาตต่อผู้ถูกฟ้องคดีที่ 4 สำหรับกิจกรรมต่าง ๆ ที่ต้องดำเนินการตามโครงการ ที่พิพาท ทั้งในส่วนที่ได้ดำเนินการแล้วและในส่วนที่ยังมิได้ดำเนินการตามพระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทย พระพุทธศักราช 2456 ภายในสามสิบวันนับแต่วันที่คดีถึงที่สุด

และให้ผู้ถูกฟ้องดีที่ ดำเนินการตามที่มาตรา 7 แห่งพระราชกฤษฎีกาว่าด้วยการมอบอำนาจ พ.ศ. 2550 กำหนดไว้ สำหรับการมอบอำนาจ "เจ้าท่า" ให้แก่ผู้ว่าราชการจังหวัด ภายในหกสิบวัน นับแต่วันที่คดีถึงที่สุด คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยกนั้น ศาลปกครองสูงสุดเห็นข้องด้วยบางส่วน

พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลปกครองชั้นต้น เป็นห้ามผู้ถูกฟ้องคดีที่ 1 และ ผู้ถูกฟ้องคดีที่ 2 กระทำการใด ๆ ตามโครงการที่พิพาทในส่วนที่ไม่ได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทย พระพุทธศักราช 2456 จนกว่าจะได้รับอนุญาตตามพระราชบัญญัติการเดินเรือในน่านน้ำไทย พระพุทธศักราช 2456 แล้ว ทั้งนี้ นับแต่วันที่ศาล มีคำพิพากษา คำขออื่นนอกจากนี้ให้ยก

ภาพข่าว : Beach For Life Thailand